Историю о поединке психоаналитика и священника смотрели и обсуждали с режиссером Эллой Омельченко в киноклубе «Зил». Вопросы задавал ведущий киноклуба и действующий режиссёр-постановщик телеканала «Культура» Сергей Сидоренко.
Элла Омельченко окончила в 2009 году Высшие курсы сценаристов и режиссёров (мастерская В. Меньшова, В. Тумаева, Н. Рязанцевой). В 2014 году на кинофестивале «Окно в Европу» её дебютная картина трагикомедия «Пациенты» получила несколько призов: лучший дебют, приз киноведов и кинокритиков, а также приз автору сценария Дмитрию Лемешеву — за оригинальность драматургических решений. В марте 2015 года «Пациенты» вышли в российский прокат.
Ведущий. Если я правильно понимаю, Ваш фильм посвящён выбору: что сегодня делать, куда деваться со своими проблемами? Элла, в кризисной ситуации Вы сами к кому бы обратились — к священнику или психоаналитику?
— Только к самым близким — к родителям, друзьям.
Ведущий. В одном из интервью вы сказали, что все психоаналитики — это полоскатели мозгов.
— Скорее, псевдоучёные. Для меня психология — абсолютная псевдонаука. Каждая личность уникальна. Что хорошо для одного, плохо для другого. Чтобы познать человека, с ним надо прожить какой-то отрезок времени. А психоанализ, пришедший с Запада, говорит о том, что плати денежки и приходи — я тебя буду слушать. Ты его посещаешь где-то три года, и за это время психоаналитик начинает хоть как-то тебя узнавать, но при этом твой кошелёк становится заметно тоньше.
Зритель. Почему вы решили снять такой фильм? Вы эту тему через себя пропустили или просто вот такой анализ современности?
— То информационное поле, которое мы сейчас имеем — телевидение, радио — говорит нам: если у вас какие-то проблемы, надо обращаться к психологу или психоаналитику. Происходит, как мне кажется, зомбирование. В результате современный человек теряется среди этого потока информации и перестаёт понимать куда двигаться, куда смотреть, что делать. В наше время духовные ценности отошли на второй план. Над всем главенствует материальная сторона: если у тебя есть деньги — ты успешный человек, а если нет, то ты никто. От этого и возникает стрессовое состояние, которое заставляет людей искать выход.
Ведущий. Мы живём в мире денег, но два главных актёра снимались у вас бесплатно, по вашим словам…
— Мы не говорим об узком круге творческой интеллигенции, я имею в виду массы. Послушайте, о чём сейчас говорят молодые люди: «Я хочу быть менеджером». — «Почему?» — «Потому что они много денег зарабатывают».
Ведущий. Но с другой стороны, я тоже часто слышу: «Я хочу стать режиссёром, актёром, и я прекрасно понимаю, что не деньги определяют мой успех». Я много работаю со студентами и слышу это постоянно.
— Опять-таки, это изначально творческие люди, относящиеся к успеху по-другому.
Зритель. Создаётся такое ощущение, когда Вас слушаешь, что человек — абсолютно пассивное существо; что на него, беднягу, откуда-то всё валится. Даже этот герой, Шаламов — совершенно пассивный, растерянный. Понятно, что он тонкой душевной организации, но тем не менее. И вот он, бедняга, не может решить, кого бы послушать: церковь или психоаналитика. Про психологию и психоанализ Вы вообще рассказываете: это есть, конечно, какое-то зло, оно чуть ли ими не управляет, ещё за это деньги платить. Вот это действительно ваша позиция? Почему?
— Смысл-то в том, что не надо никуда ходить. Человек сам может справиться со своими внутренними проблемами. Когда эта пара перестала консультироваться со священником и психоаналитиком, она, наконец, обрела счастье. С другой стороны, судить их за то, что они не имеют своего мнения, тоже нельзя. Время такое. Разве вы не видите, что люди потерялись? Даже я, знаете ли, сама порой теряюсь; не понимаю, по какой дороге идти и как не спасовать перед трудностями.
Ведущий. Но с другой стороны, могу заметить по собственному опыту: режиссёр, который может поставить полнометражную картину, преодолевая экономические и организационные трудности — это человек, который может свернуть горы. Мы сейчас с вами видели полтора часа абсолютно профессионального кино. И вот перед нами сидит достаточно хрупкое существо, которое сделало его своими руками. Какая пассивная позиция? Человек затрагивает один из основных вопросов жизни нашего общества.
Зритель. Картина совершенно нереалистично отражает и работу психоаналитика, и служителей церкви. Она гипертрофирована, и человек должен обладать определённым чувством юмора, чтобы понять этот подтекст.
Ведущий. Абсолютный факт. Вот вы знаете, людей моего возраста, когда нам было столько лет, нас заставляли находиться на несколько ложной платформе, с точки зрения сегодняшнего дня. Но она была. Сегодня проблема, как мне кажется, в этом и есть — нет базы, на которую можно опереться, и каждый должен искать её сам. По-моему, это одно из достоинств фильма.
Зритель. Здесь главные герои выглядят достаточно глуповато. Чуть что — они идут к священнику, чуть что — к психоаналитику. И слушают всё, что им говорят, совершенно между собой не общаясь.
— Во-первых, вы не забывайте, что это художественное жанровое кино. Во-вторых, надо учитывать, кто главные герои по профессии. Он — сценарист, она — актриса. В большинстве своём — это люди с «тонкой душевной организацией». Особенно сценаристы. Вы мало найдёте среди них уверенных в себе людей. Тем более в таком возрасте как герой «Пациентов». Плюс ко всему не забывайте про время, в которое мы живём. Он мечтает стать современным Чеховым, а вынужден писать тупые сериалы, чтобы прокормить себя и семью.
Зритель. Мне не хватило понимания того, а как же они разрешили свою жизнь. Появились два товарища, вот с ними всё понятно. Священник и психоаналитик разобрались со своей жизнью. А вот у этих ребят… Что Тупорезов мог в своей жизни сделать без кого бы то ни было? И со своей женой, которая тоже в какой-то степени Тупорезова. Два этих главных персонажа заняты собой, у них жизнь меняется, что-то происходит, а что Тупорезову-то делать?
— Они родили ребёнка — это будущее.
Ведущий. Теперь позвольте мне ответить на вопрос, что с ними будет. Человек взрослеет в заботе о ребёнке, в любви друг к другу и начинает по-другому расценивать слабости близкого. Ну, тошнит её — так лучше я ей посочувствую, если я взрослею. А если я пока такой же молодой, я к психоаналитику сейчас пойду. Мне кажется, это рассказ действительно о распространённом сегодня состоянии молодых людей — их недееспособности, несамостоятельности, невозможности принять самостоятельные решения, иметь собственное мнение. И об этом, мне кажется, фильм.
Зритель. Расскажите, сколько времени заняло создание фильма?
— Быстро. Дима Лемешев принёс рассказ, мы начали писать, через два месяца был готов первый вариант сценария. Потом начали искать деньги, я нашла небольшую сумму; договорилась с актёрами, что они сыграют бесплатно. Снимали мы 18 съёмочных дней. У нас были адовые условия, я не очень люблю рассказывать об этом.
Зритель. Мне понравились образы священника и психоаналитика. Замечательно, на мой взгляд, они сыграли! Очень яркие типажи — этот рост, фигура.
— Так и было задумано. Дело в том, что сценарий писался как раз под Тимофея Трибунцева, который сыграл психоаналитика. И ещё роль Шаламова была создана специально для Паши Баршака. Священник — я знала точно, что он должен быть высокий, лет сорока, худощавый. Не типичный священник, которого у нас любят с пузом показать, а нормальный человек. И они должны как раз были быть на контрасте, ведь Трибунцев был невысокого роста.
Зритель. Долго вы подбирали остальных актёров?
— Роль священника изначально должен был исполнять другой актёр, но он за три недели до съёмок отказался по религиозным соображениям. И с Димой, который в итоге сыграл отца Сергия, тоже было непросто. Он воцерковленный человек и ходил к своему духовнику брать благословление на исполнении этой роли. И во время съёмок у него присутствовал страх, что я хочу высмеять священника и церковь.
Зритель. Как в итоге церковь отнеслась к съёмкам?
— Пока ничего плохого от церкви мы не слышали. У нас на картине был консультант, православный священник отец Алексей. Он читал сценарий, сидел на съёмочной площадке, помогал нам во всём. Когда фильм вышел в прокат, он даже написал очень хорошую рецензию.
Ведущий. Это разве не декорации были? Вас реально пустили в храм?
— Нет, конечно, это готовая декорация, на Мосфильме. Хотя церковь должна была выглядеть по-другому. По финансовым причинам не получилось обыграть мою изначальную задумку: я хотела, чтобы кабинет и церковь перекликались между собой по интерьеру и не только.
Зритель. Насколько быстро вы пришли к такой концовке фильма? Или изначально было несколько вариантов, как это всё закончится?
— У всех режиссёров всегда имеется несколько финалов. На монтаже ты мучительно выбираешь, какой из них оставить. Например, вариант увести всё в комедию. Была снята сцена, где Леночка качает ребёнка —он кричит. Шаламов просыпается, она ему говорит: «Ты чего?». А он отвечает: «Мне Брюсов снился». Она говорит: «Это кошмар, Серёжа, спи». И дальше финальный план Брюсова в пустыне… И тут, конечно, хохот. Но как-то мне показалось, что это уведёт картину в фарс. А хотелось закончить философией.
Зритель. Вы сказали, что учились в мастерской Меньшова. Какое его отношение к вашей работе?
— Ему понравился фильм, я по нему диплом защищала. Сначала сама была недовольна, но он сказал: «Будь довольна». Это нормально, что кому-то он нравится, кому-то нет. В кого-то сейчас он не попал, а пройдёт какое-то время, и вы вдруг его увидите — и он вам понравится.
Ведущий. Вы знаете, мне кажется, что иногда ты не замечаешь, что фильм что-то в тебе оставляет. Сегодня ты услышал от человека нечто интересное в виде художественного произведения, завтра — что-то ещё. И возникает вопрос, а что со мной будет, если я этого фильма не увижу?
Комментарии: |